¿Hubo fraude contra Leonel? PLD dice no en una extensa declaración

38
¿Hubo fraude contra Leonel? PLD dice no en una extensa declaración
¿Hubo fraude contra Leonel? PLD dice no en una extensa declaración

SANTO DOMINGO._El Partido de la Liberación Dominicana desmintió anoche las denuncias del expresidente Leonel Fernández sobre unpresunto fraude en las primarias abiertas celebradas el pasado 6 de octubre.

Mediante un documento de 35 páginas, el PLD refutó uno por uno los argumentos de Fernández y resaltó las contradicciones en que, a su juicio,  ha incurrido el exmandatario.

Asimismo, destacó que Fernández manipuló datos ofrecidos por Participación Ciudadana sobre el proceso de las primarias.

A continuación el texto del documento:

El domingo 6 de octubre República Dominicana
llevó a cabo un experimento novedoso. Celebró por
primera vez en su historia primarias abiertas para
que los partidos políticos seleccionaran sus candida-
tos para las elecciones municipales y generales del año
2020. Lo hizo, además, aplicando un sistema de voto
automatizado que permitió la recepción rápida y se-
gura de los resultados.
Tal y como señalaron las encuestas de mejor gana-
do prestigio, la competición por la candidatura presi-
dencial del partido oficialista fue cerrada. Se enfren-
taban un tres veces expresidente de la República y uno
de los ministros más populares del actual gobierno.
Durante casi todo el conteo estuvieron muy cercanos.

 
en votación, llegando a intercambiar en más de una
ocasión el liderato en el escrutinio. Finalmente, dos
horas y media después de iniciado el escrutinio, el pre-
candidato Gonzalo Castillo logró asegurar una ligera
ventaja que con el paso de las horas y el conteo de los
votos se convirtió en definitiva.
El expresidente Leonel Fernández fundamentó su
campaña en la inevitabilidad de su victoria. De hecho,
en varias oportunidades al ser entrevistado se le in-
quirió sobre su disposición para aceptar un resultado
adverso. Siempre respondió que nunca se había plan-
teado eso porque su derrota era imposible. Por ello,
se convenció de su victoria a pesar de que sólo estu-
vo adelante en el conteo durante una hora y diecisiete
minutos y de que su ventaja máxima fue de 1.2% cuan-
do faltaba cerca del 30% de los votos por contar.
A pesar de no presentar prueba de ello, él y sus
correligionarios más apasionados han intentado ins-
talar en el ánimo público la idea de que los resultados
de las primarias son falsos, pero únicamente en lo que
respecta a la derrota de Leonel Fernández.
Como en las actas de cada mesa de votación, firma-
das por los delegados de los principales precandida-
tos, no se han presentado actas de mesas electorales
que justifiquen su postura, tuvieron que acudir a una
explicación muy creativa, aunque poco original: los
hackers.

&Desde que se hizo público el resultado de las prima-
rias han señalado que hackers (primero rusos, después
dominicanos y, en la última versión, un indio) inter-
vinieron en el proceso. Han asediado a la Junta Cen-
tral Electoral, pidiéndole medidas y luego rechazán-
dolas cuando les son concedidas, han llegado incluso a
sugerir que se cuece una revolución en el país.
Uno de los momentos más dramáticos de este pro-
ceso fue el discurso pronunciado por Leonel Fernández
la mañana del 14 de octubre, y reiterados en la alo-
cución del 20 de octubre. Conocedor de que los hechos
no sustentan su posición, presentó una serie de argu-
mentos estadísticos que no resisten el contraste con
hechos públicos y comprobados.
A continuación una respuesta:

1. Leonel Fernández afirmó que Partici-
pación Ciudadana cuestionó seriamente el
proceso celebrado por la Junta Central Elec-
toral. Llegó incluso a atribuirle a ese movi-
miento cívico haber dicho que “4.8% de los
comprobantes de votación no coincidían con los
candidatos seleccionados por los votantes. Eso
representó el equivalente de cerca de 110 mil elec-
tores.”
Fernández afirmó esto a pesar de que el 9 de octu-
bre, es decir cinco días antes de su intervención, Par-
ticipación Ciudadana colgó en su portal web una nota
explicando esa cifra. El movimiento cívico señaló lo siguiente: “En el marco del Programa de Observación
Electoral 2020 que desarrolla el Movimiento Cívico Par-
ticipación Ciudadana, los observadores de las primarias
simultáneas recogieron 18 casos concretos de votantes que
se quejaron de que su selección no aparecía correctamente
en su voto físico. Estos 18 casos que corresponden a 18
mesas, representan el 4.80% de la muestra de 389 mesas
de votaciones y un 0.004% de los electores que votaron
en las mesas de la muestra. Este dato solo da cuenta de
que nuestros observadores fueron testigos de la queja,
pero no pudieron verificar la veracidad de la misma,
en razón de que el voto es secreto”.
En vista del contenido del discurso pronunciado
por Fernández el 14 de octubre, Participación Ciudada-
na tuvo que reiterar la aclaración y afirmó lo siguiente:
“Leonel Fernández hace una interpretación equivocada
del 4.8% de los comprobantes de votación que la entidad
refiere en su informe de observación electoral, ya que en
nuestra página está la explicación de ese gráfico.”
De hecho, a pesar de que tiene críticas al proceso
y señala cosas en las que debe mejorar, Participación
Ciudadana, en el informe que emitió al cierre del do-
mingo 6 de octubre incluye una felicitación a la Junta
Central Electoral “por la calidad del proceso y la rapidez
en que se han ofrecido los resultados”. Contrasta osten-
siblemente con la afirmación tremendista del señor
Leonel Fernández de que “la magnitud, gravedad e im-
pacto de esa publicación” sería suficiente para “ocasionar la nulidad de las primarias”.
Es bueno señalar que, a la fecha, no se ha presen-
tado registro de esto en los libros de incidencia que se
levantan en cada mesa electoral, en las que todos los
candidatos tenían delegados.
2. El señor Leonel Fernández dijo también
que “sólo el 52% de las mesas de votación cerró
a la hora prevista. En las restantes se continuó
votando hasta altas horas de la noche.”
El señor Fernández presenta como una irregular-
idad lo que en realidad es un mandato contenido en
el artículo 230 de la Ley de Régimen Electoral, que es-
tablece que al llegar el momento de cerrar las mesas
se debe permitir el voto de todos los electores que se
encuentren en fila. Lo irregular habría sido no dejarles
votar. Nadie objetó esto e incluso, el propio señor
Leonel Fernández usó las redes sociales a las 5:07 de
la tarde para pedirle a sus simpatizantes que no aban-
donaran la fila, a pesar de que en su discurso poste-
riormente afirma que “resulta irrazonable inferir que al
momento del cierre de la votación se permitiera votar a
los ciudadanos que se encontraban en fila.”

Es importante señalar que la participación en estas
elecciones primarias superó las expectativas de todos,
y debe tomarse en cuenta igualmente el hecho de que
fueron fusionadas mesas electorales para reducir-
las de más de 16 mil mesas a las 7,372 que finalmente
fueron instaladas, por lo que hubo más votantes por
mesa que los que habrá en las elecciones de febrero y
mayo próximo donde serán abiertas todas las mesas
electorales de manera individual.
El texto íntegro del artículo 230 de la ley 15-19 sobre
régimen electoral es el siguiente: “Cierre de la votación.
A la hora del cierre de la votación, es decir las cinco (5)
de la tarde, el presidente del colegio ordenará que no se
permita la entrada a nadie más y emitirán sus votos los
electores que se encuentren en la fila. Inmediatamente
después de votar el último de los electores presentes, el
presidente del colegio declarará el inicio del escrutinio.”
Asimismo, la Resolución nº 13-2019 dictada en fe-
cha 5 de junio de 2019 por la Junta Central Electoral,
que instituye el procedimiento para la escogencia de
candidatos/as en las primarias simultáneas de 2019,
establece en su artículo sexto el proceso de votación
en las mesas y señala en su numeral 10 que “Las vota-
ciones concluyen a las 4:00 p.m. o cuando haya votado
el/la último/a votante presente al momento del cierre.”
Esta resolución no fue impugnada por ninguno de los
partidos, ni delegados de candidatos a las primarias
simultáneas, de modo que resulta contraproducente
plantear ahora una queja sobre aspectos que quedaron
claramente establecidos con anterioridad a la cele-
bración de las primarias simultáneas y que además
están consignados en la ley.
Al margen de lo anterior, esto no afectó en modo
alguno la intención del votante, puesto que las mesas,
al momento del cierre a las 4 de la tarde, solo permi-
tieron votar a aquellas personas que ya se encontraban
en fila. De no haberse permitido esto, la JCE habría in-
currido en una violación a la ley.

&después de votar el último de los electores presentes, el
presidente del colegio declarará el inicio del escrutinio.”
Asimismo, la Resolución nº 13-2019 dictada en fe-
cha 5 de junio de 2019 por la Junta Central Electoral,
que instituye el procedimiento para la escogencia de
candidatos/as en las primarias simultáneas de 2019,
establece en su artículo sexto el proceso de votación
en las mesas y señala en su numeral 10 que “Las vota-
ciones concluyen a las 4:00 p.m. o cuando haya votado
el/la último/a votante presente al momento del cierre.”
Esta resolución no fue impugnada por ninguno de los
partidos, ni delegados de candidatos a las primarias
simultáneas, de modo que resulta contraproducente
plantear ahora una queja sobre aspectos que quedaron
claramente establecidos con anterioridad a la cele-
bración de las primarias simultáneas y que además
están consignados en la ley.
Al margen de lo anterior, esto no afectó en modo
alguno la intención del votante, puesto que las mesas,
al momento del cierre a las 4 de la tarde, solo permi-
tieron votar a aquellas personas que ya se encontraban
en fila. De no haberse permitido esto, la JCE habría in-
currido en una violación a la ley.;
3. Señaló también que “la Junta Central
Electoral, sin embargo, de manera irregular, dio
a conocer, al mismo tiempo, los resultados de las
mesas que ya habían cerrado, situación que no
ocurre en ningún lugar del mundo.”
La transmisión rápida y segura de los resultados
electorales ha sido uno de los temas más importantes
en la lucha por la transparencia electoral. Proponer
que se tenga que esperar al cierre de todas las mesas en
el país para transmitir los resultados de las que sí han
terminado la votación y escrutinio, pone al sistema en
riesgo de que dos o tres colegios electorales manten-
gan en vilo al país completo.
Es preciso señalar que días antes de la celebración
de las elecciones primarias, en reunión de todos los
delegados de los candidatos ante la JCE, con la presen-
cia de los señores Fernando Fernández, José Manuel
Hernández Peguero y Rubén Maldonado como delega-
dos del precandidato Leonel Fernández, así como los
delegados de los candidatos a la primarias del PRM, la
JCE informó a todos que se realizaría una transmisión
simultánea y en tiempo real de los resultados, y que di-
cha transmisión también sería remitida a los medios
de comunicación en tiempo real. Uno de los delega-
dos del precandidato Gonzalo Castillo, el señor Danilo
Díaz, solicitó que la transmisión a los medios de co-
municación se realizara con un retraso de 20 minu-
tos con respecto al tiempo en que serían recibidos losdatos por la JCE. A esto respondió Rubén Maldonado,
uno de los delegados presentes por Leonel Fernández,
diciendo que debía transmitirse en tiempo real a los
medios de comunicación puesto que de lo que se trata-
ba era de mayor transparencia, adoptando así la JCE la
decisión de realizar la transmisión en tiempo real a los
medios de comunicación, tal y como ocurrió.
Es evidente además que la transmisión de los re-
sultados en tiempo real, tal y como señalara el delega-
do Rubén Maldonado en la referida reunión previa a
las primarias, era un asunto que garantizaba mayor
transparencia del proceso eleccionario, tal y como lo ha
manifestado de manera unánime la opinión pública.
Sobre este aspecto específicamente, el movimien-
to cívico Participación Ciudadana en su informe del 6
de octubre manifestó lo siguiente: “Participación Ciu-
dadana felicita a la Junta Central Electoral (JCE) por
la calidad del proceso y la rapidez en que se ha ofreci-
do los resultados, al tiempo que felicitamos a todos los
ciudadanos y ciudadanas que han tenido un comporta-
miento apegado a las leyes electorales, y de acuerdo con
las prácticas democráticas”.
Sorprende además la afirmación de Leonel
Fernández, puesto que en la Resolución nº 13-2019
dictada por la JCE el 5 de junio de 2019 que instituye el
procedimiento para la escogencia de candidatos/as en
las primarias simultáneas de 2019, en su artículo séptimo al referirse al procedimiento posterior al cierre
de las mesas electorales, señala en su numeral 3, lo
siguiente: “concluido el procedimiento de escrutinio au-
tomatizado, se insertará nuevamente el modem 3G, a los
fines de transmitir los resultados por la vía electrónica,
tanto al centro de cómputos de la Junta Central Electoral,
de la Junta Electoral, como al de los partidos políticos y de
los medios de comunicación que así lo quisieren.”
Tal y como hemos señalado precedentemente, esta
resolución nº 13-2019 no fue impugnada por ningún
partido político, precandidato, delegado o particu-
lar en los plazos establecidos para ello. En ese senti-
do, plantear una queja sobre la base de que tal trans-
misión de resultados no ocurre en “ningún lugar del
mundo”, a pesar de que fue establecido mediante re-
solución de la JCE que fue puesta en conocimiento de
los partidos, delegados, precandidatos y población en
general 4 meses antes de la celebración de las prima-
rias simultáneas: ¿por qué el Dr. Leonel Fernández no
impugnó tal decisión para impedir que fueran trans-
mitidos los resultados simultáneamente y en tiempo
real a los medios de comunicación?
4. En su discurso, Leonel Fernández
afirmó que “llama la atención de que a pesar de
que el promedio de votación a nivel nacional sólo
alcanzó el 25%, en estas regiones del sur, de mane-
ra extraña y sospechosa, se colocó por encima del
70%.”
Esto es indiscutiblemente falso. El promedio de
votación de las provincias de la región Sur señaladas
por Leonel Fernández, a saber: Independencia, Azua,
Bahoruco, Barahona, Pedernales, Elías Piña y San
Juan, fue de 37.6%, coherente con su comportamien-
to electoral de tener una participación más alta que el
resto del país. Pero en ninguna provincia hubo un pro-
medio de participación de 70%. Como en otros casos,
el señor Leonel Fernández no explica de dónde saca ese
dato.